פרי ירוחם השכרת רכב בע"מ נ' מימון

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 9.3.08 ברח' ז'בוטינסקי בתל אביב לכיוון פתח תקוה מכיוון מכון מור.

רכב התובעת, לדברי עת/1 נסע בנתיב האמצעי, כאשר מהנתיב השמאלי הגיע אמבולנס עם סירנה. על מנת לפנות את הדרך לאמבולנס האטה העדה את מהירות נסיעתה ואיפשרה לכלי הרכב שנסעו בנתיב השמאלי להיכנס לנתיב האמצעי לפני מכוניתה.

משחלף האמבולנס לדרכו, החלה בנסיעה , כשלפתע בשלב זה, רכב מסוג גי'.אם. סי, שנסע בנתיב מימינה, חתך את נתיב נסיעתה ותוך כדי כך פגע ברכבה לכל אורך הדופן הימנית של מכוניתה, החל מהכנף האחורית ובהמשך בשתי הדלתות ועד לכנף הקידמית הימנית.

לדברי העדה אחרי התאונה ובשים לב להתנהגותו של נהג הג'י.אם.סי שיצא כשהוא צועק ומקלל, ומאחר וחששה בשל התנהגות זו רשמה את מספר הרכב ופנתה למשטרה לקבל פרטי בעל הרכב.

מאידך טוען בפניי נהג הג'י.אם.סי, עה/1 , כי הוא עמד בנתיבו ברמזור, אם כי נמנע מלפרט ולציין באיזה נתיב עמד. לדבריו, שמע אמבולנס מתקרב, סטה מהנתיב ימינה על-מנת לאפשר לאמבולנס לעבור, כשלפתע רכב נכנס לפניו והתנגש בו פינה קידמית שמאלית של הג'י.אם.סי עם פינה קדמית ימנית של רכב התובעת, כפי שהראה העד באמצעות כלי רכב לבית המשפט שלוש פעמים.

לכאורה, בפני גירסה מול גירסה. אולם, עלי לציין כבר בשלב זה, כי גירסתה של עת/1 היא זו אשר מצאה הד בליבי ולא גירסתו של עה/1.

יתר על כן, לטעמי תוצאות התאונה תומכות במלואן בגירסתה של עת/1. ניתן לראות כי לרכב התובעת אין כל פגיעה בפינה הקדמית ימנית וכי הנזק הינו כפי שתארה אותו עת/1 לאורך כל הדופן הימנית מאחור קדימה.

טוען בפני ב"כ הנתבע בסיכומיו, כי דו"ח השמאי נעשה באיחור ואין הוא משקף את תוצאות התאונה. דא עקא שדינה של טענה זו להדחות.

לדברי עת/1 נמסר הרכב בסמוך לאחר התאונה לתובעת, ובעלה של העדה , אליו צמוד הרכב, קיבל רכב חילופי, כאשר לדבריה עובר לתאונה לא היה נזק ברכב.

אשר לשמאי. הלה בדק את הרכב ביום 3.4.08 ואומנם אינו יכול לקשר בין הנזק לתאונה, אולם אין זה מתפקידו של השמאי , שכן תפקידו של זה להעריך נזק בלבד, אולם לדברי השמאי הוא יכול להבחין בין נזק טרי לנזק ישן ולזהות נזק טרי, כפי שאכן עשה במקרה זה.

בנסיבות אלה ולטעמי לא נסתרה חוות דעת השמאי ויש קשר סיבתי ועובדתי בין התאונה, לה גרם עה/1 לבין התוצאה המופיעה בדו"ח השמאי.

אשר לירידת הערך : השמאי פרט בחוות דעתו את גובה ירידת הערך בשים לב לפרמטרים המפורטים ובהתייחס לועדת ששון לעניין ירידת הערך, כאשר זו נגזרת מערך הרכב ללא מע"מ.

טוען בפני ב"כ הנתבע כי הרכב נמכר במחיר גבוה יותר מזה הנקוב בדו"ח השמאי ולפיכך לא נגרמה ירידת ערך. אולם הנסיון לאחוז במקל בשני קצותיו לא צלח.

מחיר המכירה ,בו נוקב ב"כ הנתבע כולל מע"מ (סכום המועבר לשלטונות המס ואינו נשאר בחזקת התובעת). סכום המכירה ללא מע"מ הינו

117,748 ₪, כאשר ערך הרכב ללא מע"מ על פי דו"ח השמאי הינו126,338 ₪. דהיינו הרכב נמכר בירידת ערך גבוהה מזו שצויינה על ידי השמאי.

הטענה כי הנגזרת של ערך הרכב היתה ממחירו כחדש מהיבואן לא הוכחה כלל עיקר.

עוד לציין , כי הנתבע לא הגיש כל חוות דעת שמאי מטעמו שיש בה כדי לסתור את חוות דעת התובעת.

אשר לתיקון הרכב, הנתבע באמצעות ב"כ ביקש להזמין את עה/2, אולם זו לא קיבלה הזמנה והגיעה בהתראה טלפונית של שעה לפיכך לא הביאה עימה מסמכים. בנסיבות אלה, לא ייצלח בידו של ב"כ הנתבע הנסיון לערער ולאיין את סכום הנזק הנתבע; יחד עם זאת מקובל להפחית מסכום הנזק 15% וכך אעשה גם בתביעה שבפני.

התוצאה מכל האמור לעיל הינה כי אני מקבלת את התביעה במלואה (בהפחתה של 15% מסכום הנזק הישיר) ובשים לב לאמור לעיל אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,630 ₪ כשסכום זה נושא ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום 6.4.08 ועד התשלום המלא בפועל, בצרוף 15% שכר טרחת עו"ד ומע"מ וכן הוצאות משפט , דהיינו סכומי האגרה ששולמו, מחצית ראשונה בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה של האגרה, וכן הוצאות עדי התביעה בסך של 150 ₪ לעת/1 וסך של 1,000 ₪ לעת/2 (השמאי).